Любое знание о чем-то представляет собой как минимум двухслойный пирог: нижний слой – цельные натуральные образы («фото»-образы), а над ним – образы вербальные, они же системы.

/Набросок для обсуждения/

Итак, изложение Z-мировозрения в довольно полом объеме завершено. Я больше не вижу тем, которые с необходимостью должны быть включены в проделанную работу. Единственное, что хотелось бы отметить: Z-концепция – это не прихоть Виктора Сорокина, а объективное СЛЕДСТВИЕ из задачи сохранения цивилизации.

Если в либеральном государстве здоровый человек не родил и не воспитал двоих-троих детей, то перед человечеством он преступник.

Казалось бы, цивилизация достигла весьма высокого уровня развития, однако, как мне видится, никакое общество не рассматривает человека ПРЕЖДЕ ВСЕГО как элемент цивилизации или хотя бы общества (не государства!).

...Для меня Ученик – БОГ (если, конечно, он следует Z-идее), а Учитель – раб.

В 1960-х годах мною была заложена концепция полносистемного совершенства личной и общественной жизни. Поскольку конечного совершенства чего бы то ни было не существует, поэтому концепция представляет собой непрерывно изменяющееся во времени системное описание бытия с текущими ответами на все существенные вопросы во всех сферах жизни.
 

Современный рядовой человек похож на инженера-строителя, которого не научили «пустяку» – строить фундамент. Оказывается, самые важные в жизни "строительные" дисциплины в школьную (да и в университетскую) программу не включены. И это дисциплины, без хотя бы поверхностного знания которых человек не может стать мало-мальски разумно организованным существом – профессиональным Человеком. К этим дисциплинам относятся: теория организации личной жизни, социология личности, общая кибернетика и теория целеполагания, развитие интеллекта, основы высокой нравстенности, техника безопасности, защита здоровья, технология общения, основы педагогики, охрана окружающей среды.

Понятно, что залогом успешной реализации многоплановой цели является материально-информационная база в широком смысле, т.е. экономика, или сфера производства ЦЕННОСТЕЙ.

Я могу считать создание Z-концепции в целом завершенной, и потому наступило время задать ехидный вопрос: «Ну и что?». Да почти ничего! Я не подстраивался под конъюнктуру, а просто делал то, что должен был делать и получил, надеюсь, нетривиальный результат. Я нарисовал картину мира, отличающегося от существующей практически во всем.

Все определения кибернетики приблизительно одинаковы: «Кибернетика – наука об общих законах управления в машинах и живых организмах». С момента знакомства с этой наукой (в 1973 году) у меня возникло и не отпускает по сей день ощущение, что это холопская наука, служащая Хозяину для развращенного властвования на миром и человеком. Почему?

Если в прогнозировании естественных явлений человек достиг значительных успехов, то в предсказании явлений социальных и общественных он по существу остается на нулевом уровне. А ведь инструмент для предсказания будущего почти существует и, в отличие от способности гадалки, доступен любому. Это – наука.

...С утверждениями о развитии человека как вида – по крайней мере за последние две тысячи лет – я не согласен. За это время средний человек не стал ни добрее, ни умнее, ни интеллектуальнее, ни духовнее.

Цель науки – получение качественной информации как средства производства (в частности, прогноза). Из этого следует, что наука есть добротная, качественная организация производства (новой) информации (как общей, абстрактной, так и частной, конкретной).

По определению Валерия Рябова (с которым трудно не согласиться), информация есть микроЭНЕРГИЯ, способная освобождать относительно большую энергию (т.е. как бы управляет, а точнее правит последней). Например, капсюль есть информация для патрона с порохом, для капсюля информацией является спусковой механизм, для спускового крючка – сгибание пальца, для последнего – приказ мозга стрелка и т.д.

Нравится нам это или нет, но движение материи подчинено ряду непреложных законов, которые следует знать, чтобы не тратить большие силы на безнадежные попытки их опровержения.

Свободным считается время, в течение которого на поведение (и в первую очередь на выработку целей) человека в рамках соблюдения им общественных и государственных законов не накладывается НИКАКИХ ограничений.

Отношения Z-людей с либерально-демократическим государством ничем не отличаются от отношений с ним всех прочих людей, и расмотрение этого случая я оставлю на самый конец. Принципиально иная ситуация в случае авторитарного государства, которое рассматривает всех граждан как свою безраздельную собственность с использоанием их в целях, чуждых самим гражданам.

Всю жизнь меня поражает одно обстоятельство окружающей жизни: люди не ладят друг с другом сплошь и рядом, но ни разу мне не довелось услышать, чтобы они пытались так организовать свои отношения, чтобы распри впредь не повторялись.

К одному и тому же поступку разные люди как правило относятся по-разному – иногда прямо противоположно и с этической, и с интеллектуальной, и с эстетической, и с духовной и особенно с организационной точек зрения. И тут возникает вопрос: как нам относиться к самому человеку, который к данному поступку относится прямопротивоположно, чем мы?

Среди множества обязанностей человека есть наиважнейшая, без которой человек фактически выпадает из социума, – это обязанность уважать права других. Человек является и остается членом общества с тех пор и до тех пор, пока он с уважением относится к себе подобным.

Мысль о том, что либералы, выросшие в обществе насилия, порождены этим обществом, глубоко ошибочна: общество шакалов закономерно порождает лишь шакалов, а агнцы в таком обществе могут появляться лишь случайно – как генетическая мутация.

Я рассматриваю вопрос эксплуатации исключительно потому, что в самом пропагандистском мировоззрении – марксизме – он занимает положение особого жупела, которым пугают больших детей и совращают их на добровольное рабство на благо знающих «истину» хозяев мира.

Увы, понятие справедливости является одним из самых мистических явлений в человеческом сознании. Положение было бы несколько легче, если люди знали хотя бы признак справедливости. Поэтому я начну с него. Но предвариительно мне хотелось бы очертить пространство отношений, к которым имеет отношение справедливость.

Прежде всего следует отметить наличие двух видов обязанности: обязанности-долга и обязанности-принуждения. Первую обязанность человек возлагает на себя добровольно, вторую – по принуждению. При невыполнении первой человек несет не только какие-то убытки или ущерб, но и страдает нравственно; при невыполнении второй человек также несет наказание, но вместе с тем он проникается ненавистью к принуждающему.

Реализация права на что-то одних с абсолютной необходимостью влечет за собой выполнение соответствующих обязанностей кем-то другим. Если человек имеет право на независимое поведение, то все остальные члены общества обязаны уважать его независимость. Если человек имеет право на жизнь, то государство обязано обеспечить человека такими условиями, которые позволили бы ему выжить физически.

Любая цель остается мечтой до тех пор, пока для ее реализации не будут приложены средства. В обобщенном виде существуют четыре их вида (помимо воли): а) способность действовать, б) материальная база (или деньги), в) общество (хорошие отношения с людьми), г) рабочее время (или сам труд).

Из всех возможностей, данных человеку, самой грандиозной является возможность осуществить ревизию своего знания-сознания. До этого момента он является почти однозначной функцией обстоятельств. Ревизия знания-сознания как бы рождает человека заново, но уже по его СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ!

Эффективность любого мировоззрения, его способность к верному и надежному предсказанию будущего и нахождению наилучших решений по существу полностью зависит от его фундамента – исходных определений, аксиом и их порядка введения в строящееся знание, потому что все последующее знание уже логически строится на этом фундаменте.

...безопасность жизнедеятельности – не просто увлекательнейшая область знания (в руках правильного педагога), но и архиважная. Оглядываясь назад и по сторонам, я вижу, что редко кто из людей ушел из жизни от старости – большинство уходит по ошибке, которую можно было избежать. И потому к безопасности жизнедеятельности нужно относиться серьезно.

Центральный вопрос власти состоит в следующем: может ли управление обходиться без власти, т.е. без принуждения, а то и насилия? Или же без принуждения общество неизбежно будет скатываться к анархии? Иначе: могут ли люди добровольно не нарушать установленный разумный порядок или же они будут соблюдать его только под угрозой наказания, хотя бы и условного?