Ориентация на нравственные ценности, которые как правило формировались в далеком прошлом тоже ничего хорошего не обещает. Оценочные суждения могут быть настолько разнообразными, что прихоти даже двух людей не совпадают - супруги после многих лет совместной жизни часто расходятся в оценочных суждениях. Другое дело - в рациональных вопросах, например изобретательства: Что возможно, то возможно и оценивается по объективным критериям. Объективные критерии в социальных отношениях тоже могут быть, но прихоти уводят людей в область пристрастий, мелочных интересов, приспособлений к сиюминутным ситуациям и т.д.

Нравственные критерии могут быть устойчивыми только в том случае, если они обоснованы рациональностью и логически последовательными аргументами понимания.
Например: Сколько детей должно быть в семье? С позиции здоровья женщины: 2-5, с позиции политиков и церковных иерархов: до 10, а с позиции глобальной демографии: 1-2. Выходит, что люди лучше понимают объективную необходимость, чем официальные агитаторы.

Совершенно верно.

На деле если человек по настоящему разумен то он и сам будет избегать делать мерзости, а если человек неразумен то никакая мораль не поможет ибо человек по любому найдёт себе оправдание.
Так, что нужно стремится не к морали и нравственности, а к разумности.

Выборы которые сделает практикант будут зависеть от того насколько он разумен.

Подписываюсь под каждым словом, даже добавить нечего.

«От учителя мы ждём, что он сделает из своего слушателя, прежде всего рассудительного человека, потом разумного и под конец учёного. Такой приём имеет ту выгоду, что, если ученик и не достигнет никогда последней ступени, как то обыкновенно и бывает в действительности, он всё-таки выиграет от обучения и станет более подготовленным, если не для школы, то для жизни. Если же этот приём вывернуть наизнанку, тогда ученик схватывает что-то вроде разума прежде, чем в нём выработается рассудок, и выносит из обучения, заимствованную науку, которая только как бы приклеена, но не срослась с ним, причём его духовные способности остаются такими же бесплодными, как и раньше, но в то же время уже сильно испорчены воображаемой учёностью. В этом причина, почему мы так часто встречаем учёных (вернее, обученных людей), лишённых и рассудка и разума, и почему из академий выходит в жизнь больше нелепых голов, чем из какого-нибудь другого общественного класса».

Дело в том, что я не отделяю рассудительность от разумности ибо это суть разные части одного и того же, а вот то, что упомянули вы я именую лжеразумность, то есть состояние когда человек образован(возможно даже очень образован), но при этом глуп.

Конечно, все, что не вписывается в определенную концепцию можно провозгласить глупостью. Соглашаюсь, что это часто соответствует истине.

Принимая такие позиции, конфликт в теме исчерпывается, но сама тема получает новое и увлекательное развитие. Выясняется, что заботиться о наполнении пакета нужно не в меньшей степени, чем о наполнении кувшина, содержимое которого и делает человека человеком. И более того, ненасытное наполнение пакета (а это единственный выход в конструировании доскональных логических построений) может навредить кувшину, создать иллюзию в его ненадобности.

Добавлено (12.02.2008, 12:57)
---------------------------------------------
Конечно, есть люди, которым претит понимание загадочного. Зачем понимать, когда им и так хорошо? Воображение играет, эмоции "плещутся", жизнь воспринимается цветистой, непредсказуемой и полной приключений: жизнь - игра! Психологи утверждают, что игровой период детства у некоторых людей затягивается или вообще не проходит и они живут не столько в реальности, сколько в воображаемом мире пестристых образов и представлений. Бесполезно их тестировать, поскольку в моменты сосредоточенности они не отличаются от обычных людей, а в остальное время им бессмысленно приводить доводы и аргументы, как детям объяснять, что игрушки специально сделаны с учетом возрастных особенностей.

Я довольно часто общался и общаюсь с верующими, которые - или политики или "дети", по складу ума. И те и другие без зазрения совести читают и доказывают одни утверждения из Библии и категорически не приемлют другие. При этом доказывают "священность" каждого слова, каждой буквы и не видят в этом никакого противоречия. Зачем им нужны противоречия, если они ищут и находят в религии успокоение СОВЕСТИ, переложение ответственности за свои поступки на бога, на черта, на пастырей - "сказали тебе "люминь", говори люминь и ни о чем не задумывайся".

Политика с религией всегда очень "плотно" дружили - и тем и другим нужен один тип человека: без сомнений, без рассуждений, без личной ответственности, но исполнительный, доверчивый, надеющийся на воздаяние когда-нибудь потом и как можно меньше ПОНИМАЮЩИЙ самостоятельно. Другими словами - это тип идеального солдата, послушного и непритязательного.

На чем будут паразитировать миллионы управляющих различных уровней, если люди перестанут бояться и начнут жить с полным пониманием своей человеческой сущности, не нуждаясь в интригах политической системы? Ведь политикам и пастырям тоже придется своими "руками", своими способностями добывать "хлеб свой насущный". Неужели для них такой день представляется "концом света"?