Из рецензии вытекает, что автор Виталий Дзюба как бы зря старался. Что его статья пересыщена правилами, проку в которых в силу смысловых нагромождений не так уж и много. 


Довод о том, что 9 из 10 читателей не понимают значения слова "Синергия", вряд ли заслуживает абсолютного признания. Интенсивность социальных и технологических изменений возросла многократно. Если в былые времена для внедрения тех или иных новшеств требовались десятилетия, то теперь инновации проявляются в плоскости их практического применения чуть ли не каждый новый день. Понятно, что люди, чтобы использовать эти инновации себе во благо и даже давать им дальнейшее развитие, вынуждены знакомиться с новыми словами и разбираться в новых смыслах. При этом, никто не отрицает пользу упрощения концепций для обеспечения смысловой доступности на уровнях массового сознания, вплоть до: 


Точно так же, как в своё время пришлось выучить слово "компьютер", человеческим существам придется познакомиться со словом "синергия", ибо тот смысл, который несет в себе это слово, является наиболее полным в своей завершенности, и, кроме того, данное понятие, скажем, в русском языке, в виде аналога попросту отсутствует. Получается, что, чтобы воспользоваться преимуществами закономерности, рассматриваемой в рамках данного понятия, человеческим существам нужно добавлять это слово в ключевой глоссарий. 

Именно потому, что человечество не стоит на месте, постоянно развивается и проникает в неизведанные дали прогрессивных возможностей, идиллия "ОДНОГО языка" вряд ли станет неким устойчивым фундаментом для полноценно развивающегося общества. Сторонникам такой идиллии придется постоянно придираться к словам и нервничать по поводу неизбежного усложнения понятийного аппарата. 

С другой стороны, конечно, мы должны отфильтровывать речевые излишества и обращать внимание на оправданность внедрения тех или иных новых слов. Такая чистка необходима, но она не должна превращаться в процесс с признаками фанатизма. В применении словарей и справочников для поиска значения того или иного термина нет ничего пугающего и неблагоприятного. Для тех, кто готов к самосовершенствованию, отдавая должное образованию и самообразованию, работа с источниками всегда будет радостной и полезной. 

Возвращаясь к статье Виталия Дзюбы "Цивилизованное общество ... Что это?", хочу отметить, что теми, кто в системе занимается поднятыми в ней проблемами, данный текст должен восприниматься однозначно как воодушевляющий. Позитивную оценку высказанным идеям можно оправдать, кроме всего прочего, фактом присутствия в этом мире хаоса наших единомышленников - авторов, которые так стилистически умело формулируют основополагающие истины востребованного на данном этапе эволюции человеколюбия. 

Такие авторы в своих произведениях подсказывают нам, что отныне не удастся что-либо упростить и подогнать под чей-то интеллектуальный уровень. Отныне, - говорят они нам, - всё будет смещаться в сторону усложнения, и, чтобы выживать в таком чудесном мире возможностей, человек информационной эпохи должен очень постараться, чтобы соответствовать беспрецедентно запутанным и многоуровневым концепциям.

Частичный ответ А.Елькину

«Из /моей – В.С./ рецензии вытекает, что автор Виталий Дзюба как бы зрястарался. Что его статья пересыщена правилами, проку в которых в силу смысловых нагромождений не так уж и много».

– Блестящая иллюстрация того, о чем пишу я: мы говорим на крайне разных языках! Ибо НЕ вытекает! Я не критиковал ни одного положения В.Дзюбы (хотя несогласие имелось), а сосредоточил внимание на условия реализации (и возможной корректировки) концепции Дзюбы. Даже мы с Вами умудряемся круто недопонимать друг друга, то что говорить о понимании концепции (моей ли, Дзюбы ли) неподготовленным читателем. Мы живем в мире, когда ЗА одни и те же слова одного награждают, а другого расстреливают.

Любая концепция, если она всего лишь опубликована, не то что значительную часть общества, но и с десяток сторонников не найдет. Для покорения сознания общества идеей, нужная АКТИВНАЯ пропаганда, как это делали марксисты в России, нужны постоянные диалоги Учителей и Учеников. И лучше всего для этого подходит общеобразовательная ШКОЛА.

«Синергия» – один из самых мутных терминов. Можете проверить это экспериментально. Я проверял, правда, на другом социальном термине: 30 человек дали РАЗНЫЕ ответы! Одни считают диктатуру пролетариата самой разнузданной формой фишизма, а другие – высшей степени гуманизмом! Мнение, что сегодня люди стали понимать друг друга лучше, противоречит реальности. Миллионы людей считают Путина страшнейшим преступником, а 54 миллиона – святым человеком! Или возврат Крыма: для одних – это преступление, для других – высшая степень справедливости! Могу привести подобные примеры и из экологии.

Вот почему для любой концепции, если вы хотите, чтобы вас воспринимали люди, а НЕ зомби, нужно начинать с ЯЗЫКА, против чего сегодня сопротивляются практически все. А без этого ЛЮБАЯ концепция (и моя в том числе) – ПУСТОЙ звук либо опасное заблуждение.

Синерги́я (греч. συνεργία — сотрудничество, содействие, помощь, соучастие, сообщничество; от греч. σύν — вместе, др.-греч. ἔργον — дело, труд, работа, (воз)действие) — усиливающий эффект взаимодействия двух или более факторов, характеризующийся тем, что совместное действие этих факторов существенно превосходит простую сумму действий каждого из указанных факторов, эмерджентность^[1].
Например:

• соединение (синергизм) двух и более кусков радиоактивного материала, при превышении критической массы в сумме дает выделение энергии, превосходящее простое суммирование излучения энергии каждого из отдельных кусков;
  
• знания и усилия нескольких человек могут организовываться таким образом, что они взаимно усиливаются;
  
• прибыль после слияния двух компаний может превосходить сумму прибылей этих компаний до объединения.
  

Не знаю, что вас смущает в использовании терминологии, описывающей высшие духовные состояния или социальные феномены. Языком обывателя это описать вообще сложно. Да и в русском языке не всегда можно найти точные аналоги. С другой стороны, это ведь не термины высшей математики, и любой мыслящий человек скорее всего владеет такой терминологией, она вполне доступна для понимания. Ну а что касается «правил», то в ходе вашего контент-анализа был упущен главный тезис (там он есть в материале): что дело не в правилах, их таких могут быть сотни, приведены они как эскизный пример, а дело в генеральной установке «не делаю зла, не делаю чего-то такого, что противоречит объединительным началам сосуществования людей вместе». Это и есть базис, философская платформа, а правила уже следствие, причём этот процесс их формирования для каждого будет внутренним процессом. Вот в чем суть. В самой установке личности на сосуществование с другими в обществе. Без этой установки вектор развития будет иным: анархия, каждый сам заимеют, конкуренция, высмеивание альтруизма. И такая философия тоже выработает свои правила, большую часть из которых мы сегодня и наблюдаем в действии. Всем удачи, ребята!