Мой первозданно-диссидентский период, когда я обладал представлением о социуме лишь на основании вузовского курса истории КПСС и поверхностных знаний марксизма-ленинизма, закончился году в 1966-м, когда в результате разносторонних «кухонных» бесед с профессиональными историками (однокурсниками жены) я породил свою Формулу Справедливости. Она стала тем самым камнем, на котором впоследствии была построена достаточно совершенная политическая программа оптимальной организации общества. Справедливость наиболее определенно проявляет себя в распределении ограниченного ресурса. Однако все определения справедливости, которые мне встречались за последние полвека, являются столь же неработоспособными, как и полвека назад. В Википедии, например, есть информация о том, что справедливость в экономической науке – это «требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса». В результате, справедливость сводится к равенству, которое, в свою очередь, становится еще более неопределенным. В самом деле, что такое равенство граждан и ЧЕМ оно определяется? По всей вероятности, идея о справедливом распределении «ограниченного ресурса» впервые была представлена в журнале «Наука и жизнь» году в 1974-м (в рубрике «Психологический практикум» как «Задача о справедливом распределении богатства, награбленного десятью пиратами»). Правильного решения не нашел никто (думаю, оно не найдено и по сей день). А опубликованное через месяц редакционное решение не имело никакого практического значения, ибо на распределение между десятью пиратами нужно было затратить день, а с увеличением числа пиратов, соответственно, на порядок нужно увеличить и время распределения. Так что для справедливой приватизации коммунистической собственности по предложенному редакцией методу потребовались бы миллионы лет!.. Будучи в то время преподавателем экономической кибернетики в Московском институте управления, на своем спецсеминаре я поставил перед собой задачу справедливого распределения «ограниченного ресурса». Однако первым (месяца через три) решение нашел я сам, о чем и рассказал на семинаре. Задача решалась… с помощью приватизационных чеков («ваучеров»). В 1988 году я опубликовал решение в парижском издании книги Б.Бруцкуса «Проблемы народного хозяйства». Книга была тут же разослана всем видным экономистам и политическим деятелям СССР, и теория «ваучерной» приватизации была использована (бездарно, если не преступно) Чубайсом и Найшулем для перевода советской экономики на рыночные рельсы… Однако я забежал далеко вперед, и потому вернусь к определению справедливости какого-либо решения (чаще всего – присвоения коллективной собственности). Процесс перехода в личную собственность какой-либо коллективной собственности (не обязательно материальной!) считается СПРАВЕДЛИВЫМ, если соблюдались два условия:
1) указанный переход осуществлялся с помощью открытого для всего общества аукциона;
2) никто из участников аукциона не совершал никаких насильственных, противозаконных действий. Вообще-то второй пункт является тавтологичным, поскольку настоящий аукцион несовместим ни с каким насилием. В результате, именно тотальная экономическая безграмотность советского общества позволила провести в стране приватизацию с исключительным преимуществом в пользу класса преступников, взявших власть в свои руки. Поэтому сегодня по меньшей мере ПОЛОВИНА дохода КАЖДОГО рядового труженика страны, минуя госбюджет, уходит в виде так называемых «откатов» в карманы национальной мафии. При этом народ предпочитает об этом не знать и не думать… Однако, вернемся к формуле справедливости. За 55 лет я не встретил никого, кто разделил бы мой взгляд на справедливость. И тогда, в конце 1960-х, все мои оппоненты пытались меня убедить в том, что распределение-присвоение по моей формуле в высшей степени несправедливо, ибо богатый обладает существенным преимуществом в присвоении на аукционе, поскольку может перебить любую ставку бедняка. Мой контрдовод состоял в том, что в мире богатство без насилия может возникать только благодаря собственному труду и с согласия всего общества на аукционах. Поэтому каждый член общества волен тоже много трудиться, много зарабатывать и эффективно участвовать в аукционах. К тому же, трудно допустить, что богач будет перебивать ставку бедняка в любом случае по двум причинам: во-первых, на все случаи никакого богатства не хватит, а во-вторых, в либеральном обществе богач потому и богач, что владеет искусством вычислять выгодность сделок на аукционе. Тем не менее, мои оппоненты не соглашались и выдвигали такой довод: богатый имеет преимущество в получении выгодной работы, так что разрыв между богатыми и бедными с необходимостью должен увеличиваться… Встречалось также мнение, что распределением должны заниматься самые честные и порядочные члены общества. Однако люди, которым общество хоть однажды доверило распределение, имеют отныне возможность заставить общество считать их самыми честными и порядочными ПОЖИЗНЕННО… Между тем, самым справедливым инструментом для распределения работ является ненасильственный аукцион. А вот довод, что хозяин кому-то платит несправедливо мало, на мой взгляд, неправомочен. Если человек так считает, то одно из двух: либо он должен уйти работать туда, где ему платят больше (а что он скажет, если никто его работу выше не оценит?..), либо он сам должен стать предпринимателем (если с его точки зрения быть предпринимателем так выгодно!). Еще один упрек в адрес моей формулы справедливости состоит в указании на преимущество талантливого человека по сравнению с бездарем, красивого – с некрасивым и т.д. Отсюда и желание завистников: длинным гражданам отрубить ноги, красивым – облить лицо кислотой, умных – посадить в сумасшедший дом… Таким образом, стремление к справедливости в большинстве случаев порождает жестокое насилие. Вот почему я не приемлю бесконечное число расхожих формул «справедливости» (в кавычках), из-за которых я остаюсь в одиночестве... Разносторонний анализ понятия справедливость привело меня к пересмотру основных социально-экономических категорий (1970), что и воплотилось в дипломной работе на экономическом факультете МГУ. Но, можно сказать, Провидение уберегло меня от рокового шага, и за две недели до защиты жена моя помогла мне написать работу на другую тему. А отброшенная дипломная работа на тему «Основные социально-экономические категории» продолжала жить своей жизнью, вбирая в себя все, что имеет отношение к построению модели совершенного общества (или Z-общества). Конечно, формулу справедливости пунктом политической программы сделать глупо. А вот повсеместное, где только возможно, введение безнасильственного аукциона – это уже пункт социально-политической программы.
| 
0
