4. Качественность (добротность) понятия.
В 1963 году в Москве вышла книга А.И.Уемова «Вещи, свойства и отношения». Тогда эта книга произвела на меня сильнейшее впечатление и дала мощный импульс к саморазвитию. Еще бы! Автор привлек мое внимание к трем базовым инструментам мышления и понимания всего на свете. Короче, если бы я прошел мимо книги Уемова, то мне не открылась бы дверь в совершенно другой мир – мир истинного знания.
Невероятное открытие, поразившее мое сознание, состояло в том, что величайшее из чудес оказалось не только рядом, но… в границах моего собственного знания! Так что за восьмым чудом света мне никуда ехать не нужно было: оно было во мне. Осталось только его разглядеть.
Дело в том, с плохими, некачественными понятиями не только трудно мыслить ясно, четко, эффективно, но и нормально общаться с другими, образованными, людьми. Поэтому первым делом рассмотрим критерии добротности, качественности какого-либо понятия.
Содержанием понятия называется система признаков (свойств, качеств, отношений), по которым обобщаются и выделяются предметы, а объемом понятия – совокупность этих обобщенных, отраженных предметов.
Логично предположить, что понятие можно считать добротным, если за пределами его объема не остается предметов с той же или с почти той же самой системой признаков, а сама эта система состоит из признаков, имеющих важное (а не надуманное) значение в человеческой деятельности.
Проблемы с понятиями возникают в следующих случаях.
1. Терминологическое противоречие – это когда общее понятие называется частным термином, а частное понятие, наоборот, – общим, либо когда одному из равнозначных (равноправных) понятий присваивается частный термин, а другому – общий.
Например, цивилизация и космическая цивилизация. Лингвистически космическая цивилизация является частным случаем цивилизации вообще, но в научном словаре цивилизация (т.е. «земная цивилизация») и космическая цивилизация – понятия одного порядка (т.е. с одним основанием).
2. Подмена содержания понятия. С развитием общества и языка смысл понятия может существенно разойтись с первоначальным содержанием, которое в значительной мере уже утратило свою прагматическую значимость. И потому старый термин используется для понятия, имеющего новое содержание, еще не известное большинству потребителей этого термина. Когда такое явление происходит в обществе стихийно и медленно, то общество к изменению содержания постепенно приспосабливается. Но когда с прообразом понятия (т.е. с «вещью в себе») работает творческий исследователь, то он может обнаружить столь много новых и важных свойств (признаков) в предмете, что прежний термин (понятие) уже не будет отражать этой новизны, а новый термин в языке еще не употребляется.
Пример. Товар – продукт (труда), произведенный для продажи. Земля не является продуктом производства. Выходит, она не может быть товаром?! Не подпадает под такое определение товара и рабочая сила, услуга...
3. Отсутствие терминологии для обозначения возникающего понятия. Как быть, если никакой известный термин не подходит для обозначения нового явления, особенно в гуманитарной области? Изобретать новые слова, причем со смыслом – дело совсем не простое. Так, при подготовке к печати книги «Z-мир» я вдруг с ужасом заметил, что содержание практически каждого моего термина существенно расходится с общепринятым. Поэтому в новой редакции книги я постараюсь придирчиво относиться к определению каждого термина.
Вернемся к упомянутому выше творению философа Уемова. Центральным объектом исследования автора является понятие ВЕЩЬ – не в бытовом, а в философском и в научном (что не одно и то же) смысле. Объем этого понятия, предложенное философом, просматривается в следующих четырех цитатах из фрагментов его работы (http://lib.rin.ru/doc/i/194578p.html):
1. «…качественно различные вещи могут совсем не иметь пространственной границы. В одной и той же области пространства находятся электромагнитное и гравитационные поля, качественно отличающиеся друг от друга и представляющие собой объективно различные вещи. Иногда один и тот же человек в различных обстоятельствах поступает настолько по-разному, как будто это два человека».
2. «…является относительным и качественное понятие вещи. Например, с точки зрения анатомо-физиологической, малолетний преступник, попавший в колонию Макаренко и исправившийся там, остался тем же самым человеком».
3. «Одна вещь – ребенок превратилась в другую вещь – взрослого, но это превращение совершается внутри качественных границ вещи, которую мы называем человеком».
4. «Таким образом, материальные вещи – это системы качеств,
идеальные вещи – это системы признаков».
Для добротного описания любой вещи (в том числе и такой, как «вещь» – обратите внимание на этот интересный момент) следует соотнести (сопоставить, сравнить, произвести соотношение) ее с другими вещами как со своего рода единицами измерения. При этом нашу вещь мы должны рассматривать двояко: с одной стороны, как самостоятельную систему, состоящую из своих элементов (с различными свойствами), с другой – как элемент надсистемы.
Согласно духу работы Уемова, множество всех вещей – познанных и непознанных, материальных и идеальных, живых и неживых, одушевленных и неодушевленных, конкретных и абстрактных… – совпадает с самой большой вещью и системой в мире: со ВСЕМ СУЩИМ (в дальнейшем это сущее мы будем называть сверхсистемой). Это удобно и универсально: никаких исключений!
Однако когда Уемов переходит к рассмотрению внутренней структуры, к содержанию понятия вещь, то, как видно из приведенной выше четвертой цитаты, универсальность нарушается: материальные вещи – это одно, а идеальные – другое. Но было бы хорошо универсальность обеспечить и в этом случае – найти ОБЩЕЕ понятие и для материальных, и для идеальных вещей. Мое решение этой задачи таково.
Любое понятие (так же, как и система) есть вещь идеальная – даже когда оно обозначает материальные вещи. Процесс мышления проходит в пространстве идеального и только с идеальными вещами – образами материальных или идеальных вещей. Для НАС, для нашего сознания вещами являются вот эти самые образы и, в частности, системы (как специфические формы образов). Поэтому и само «ВСЁ СУЩЕЕ» (т.е. сверхсистема), прошедшее сквозь наши органы ощущений, дано после этого нашему сознанию в виде идеальных образов, в виде информации (в частности, в виде образов, порожденных сигналами, пришедших от наших органов ощущений).
Конечно, мы знаем, что материальные вещи (КАК «вещи в себе» – а это уже НЕ понятие) существуют, но, несмотря на бесконечное разнообразие свойств, присущих какой-то вещи, сознание выделяет из них только какой-то минимум, из которого и составляет систему признаков (свойств).
Таким образом, мыслительно мы работаем только с вещами идеальными – с системами (свойств, а НЕ признаков, как у Уемова). Систему наиважнейших («жизненно важных») свойств вещи я называю КОНСТИТУЦИЕЙ СИСТЕМЫ (и вещи). Изменилась конституция вещи – значит, изменилась и вещь. В отличие от не делимого на элементы философского термина «качество», термин «конституция» и понятнее, и, главное, намного богаче информационно: зная конституцию вещи (системы), мы понимаем, ЧТО с нею можно делать, как ее использовать. Одно дело термин «государство США», и совсем другое, когда этот термин раскрывается в его конституции (не в политическом смысле!).
А теперь зададимся вопросом: откуда берется система качественных свойств вещи (т.е. конституция) для какой-то «вещи в себе»? Что такое, например, стол как система качественных свойств? Для одного это плоская поверхность для еды, для другого – горизонтальная поверхность на ножках, а для третьего – твердая и очень ровная горизонтальная поверхность и т.д. Но КТО составляет набор свойств? Кто «заказывает музыку»? Три человека – три разных ответа! И на чьей стороне истина? Возможно, кто-то со мной не согласится, но мое мнение таково: прав КАЖДЫЙ из троих! У каждого своя, СУБЪЕКТИВНАЯ, правда и истина!
И в этом случае получается, что одна и та же «вещь в себе» (конкретный стол) для троих наблюдателей может оказаться разной вещью! Или, на языке Уемова, в одном и том же «физическом» объеме (в «вещи в себе») может находиться сколько угодно разных вещей (даже для одного наблюдателя).
А теперь вопрос: что лучше – побуждать людей видеть в каждой «вещи в себе» одинаковую для всех систему качественных свойств или оставить за каждым право видеть в ней то, что ему больше подходит?
Сейчас я не буду обосновывать выбор. Но показанная дилемма проливает свет на механизм взаимопонимания и непонимания разных людей. Особенно, если речь заходит о вещах общественных (например: что такое хороший человек?).
В связи с книгой Уемова хотел бы вкратце остановиться на понятии «отношение» (понятие «свойство» особых трудностей для понимания не вызывает, хотя, замечу, и свойство, и отношение являются очень интересными вещами).
При анализе отношения очень важно ввести понятие «иерархический уровень отношения». Так, к самому низшему (первому) уровню будут относиться отношения непосредственно между материальными предметами: больше–меньше, выше–ниже и т.д. Ко второму иерархическому уровню будут относиться отношения уже между отношениями первого уровня. Так, если в первой группе 10 предметов (10 – это отношение первого уровня между предметами в этой группе), а во второй – 5, то отношение 10-ти к 5-ти будет отношением второго уровня.
В основе отношения всегда лежит какое-то качество (разнообразие которых чрезвычайно велико): вес, высота, длина, величина (в частности, числА) и т.п.
Основой свойства (признака) является «вещественность», «материальность» вещи. У материальной вещи основой свойства является физическая материальность или энергия, у идеальной вещи – ОБРАЗ физической материальности или в какой-то степени ПРИЗНАК. Так, относительно легко мы можем соизмерить два нравственных принципа по степени их гуманности, но ЧТО является «материальным» носителем нравственности внутри самого принципа? Понятно, что это не какая-то лингвистическая характеристика. Как выглядит материя, эфир нравственности? Попытка ответа на этот вопрос будет дана в одной из глав.
Используем теперь результаты наших размышлений о добротности (качественности) понятия вообще при анализе чрезвычайно важного понятия «РЕАЛИЗАЦИЯ» (или «ПРОИЗВОДСТВО»), означающего процесс претворения цели в жизнь.
Представляется, что понятие «реализация» (цели) применимо практически во всех случаях – НЕЗАВИСИМО от типа цели: заработать деньги, разделаться с основными заботами, купить путевку, завести ребенка, придумать афоризм и т.д. А поскольку процесс реализации непременно требует РАБОТЫ, целенаправленной деятельности, то процесс реализации (цели) можно рассматривать как производство (целевого продукта). Подчеркиваю: не в бытовом, не в философском и даже не в экономическом, а, так сказать, в научно-прагматическом, кибернетическом смысле. Использование понятия «производство» с таким содержанием лично мне представляется удобным и ясным. Однако ввиду возражения против этого некоторых оппонентов я буду использовать менее удобное, но зато универсальное понятие «реализация» (в значении только «реализации цели»).
Для тех, кто относится к свое судьбе ответственно, значение содержания данной главы является наиважнейшим.
© Copyright: Виктор Сорокин, 2008
Свидетельство о публикации №2804140212
|
