Вот интересный вопрос: что в человеке нужно заменить, чтобы его можно было считать совершенно другим человеком, другой личностью?

Понятно, что от пересадки руки, ноги, почек и даже сердца индивид остается тем же самым индивидом. После кардинального изменения внешности некоторые, конечно, могут с полной уверенностью допустить, что перед ними совершенно другой индивид (но здравомыслящие люди так думать, конечно, не будут). Даже после существенной операции, связанной с деятельностью мозга, и с изменением всего аппарата мышления оперированный будет признаваться многими все еще тождественным самому себе.

Эту ситуацию я рассматриваю только для того, чтобы приблизиться к ответу на вопросы: какая характеристика в человеке делает его именно человеком? изменение какой характеристики делает человека принципиально другим? какое качество или характеристика человека является самой существенной?

Как следует из Главы 4, содержание понятия «человек» кардинальным образом зависит от интересов и культуры того, кто дает определение. С точки зрения биолога, человек появляется в момент оплодотворения женской яйцеклетки сперматозоидом, а если точнее, то человек есть живое существо с определенной (известной) генетикой и определенным набором хромосом. Близки к этому, по сути, и религиозные толкования.

А вот с точки зрения культуролога, биологический человек, еще не овладевший культурой (языком, нравственностью и др.), в общественном смысле человеком (по меньше мере, еще) не является. Можно, конечно, потребовать от культуролога, чтобы он и бескультурного человека считал бы культурным, но это определение будет мертворожденным, ибо культурологу представление человека как вещь в себе и обозначающий эту вещь термин абсолютно не нужны, для него некультурный человек – ПУСТОЕ место.

Конечно, строго соблюдающий правила этикета человек не станет требовать от биолога, чтобы тот не считал безнравственного человека Человеком. И даже вслух эту крамольную мысль не произнесет. Но в глубине души он будет считать безнравственного человека пустым местом – особенно в том случае, когда заведомо нет надежды на превращение его в нравственного.

Собственно, умнее всяких ученых и религиозников поступает обыватель: он не стесняется делить всех людей по какому-то главному качеству, он делит на людей и нелюдей. При этом он разумно считает, что с первыми можно иметь отношения, а от вторых нужно защищаться всеми возможными средствами.  И потому, когда ученый считает нелюдей (по сути, садистов) людьми, я готов, вместе с обывателем, руками и ногами открещиваться от науки и культуры, заявляя, что я скромный обыватель и хочу, чтобы и мне, и всем неагрессивным людям жилось бы мирно. Вот почему я не хочу, чтобы людей и нелюдей называли одним словом, имеющим тождественную основу. Впрочем, при слишком большой требовательности общества я просто предпочту избегать употребления термина «человек», введя две новых, может, и корявых, дефиниции: нелюдь и В-человек. (Отказавшись от использования вполне приличного слова и усложнив тем самым себе жизнь, я, можно сказать, спасовал перед обществом. Но иного выхода я не вижу.)

И теперь я могу смело поставить именно тот вопрос, ради которого я приступил к этой главе: чем отличается В-человек (хороший или плохой, умный или глупый, красивый или некрасивый и т.д.) от не-человека и особенно от нелюди? Или иначе: где та черта, переступив которую не-человек (или: еще не человек) превращается в человека?

Вопрос, как видим, короткий, а ответ – до невероятности расплывчатый. Но хоть какой-то контур ответа нам надлежит все-таки дать. (Надо сказать, что на практике мы это делаем как-то легко и просто, хотя и не без ошибок.)

Я не стану подводить читателя к моему варианту ответа, он таков: ответственность. Вот что делает человека зрелым, достаточным человеком. С ответственным человеком можно общаться, иметь с ним дело. Напротив, с безответственным человеком любое взаимодействие лишено смысла, поскольку никто не знает, как он поведет себя после контакта. И потому безответственный человек – что пустое место: на него нельзя опереться. Безответственный человек не знает своих обязанностей: он может нарушить договор, причем, без малейшего ощущения стыда или неловскости от сознания неблагодвидности своего поступка, а то и совершить преступление.

Ни высокий интеллект, ни мягкая душа, ни тонкая чувственность не могут умалить («компенсировать») безответственность. Ответственность – это тяжелая духовная работа, и многие люди не в силах подчинить ей свое поведение. Самый простой способ снять с себя груз ответственности – это уйти в какую-либо религию (Вспомните: «Не надо думать: с нами тот, кто все за нас решит!» – В.Высоцкий)… 

Помимо ответственного человека, существует также другое, довольно расплывчатое, определение «настоящего» человека: тот, с кем легко жить "под одной крышей". Очевидно, что с безответственным человеком комфортно жить под одной крышей не удастся. Но как отсутствие неприязни еще не означает любви, тяги к  общению, так и к ответственности хорошо бы прибавить еще что-нибудь притягивающее. Самыми же притягательными в человеке являются (опять же, на мой субъективный взгляд) два качества: интересность и добродушие. Человек с этими качествами никогда не надоедает и всегда готов подоспеть на помощь.

Хороший человек может быть труслив, но по собственной инициативе он никогда не сделает гадость. Хороший человек может быть недостаточно интеллектуален и даже не стремиться к развитию своего интеллекта, и, тем не менее, общение с ним является легким, приятным и, более того, создает ощущение надежного тыла. Если хороший человек не может удовлетворить чьи-то и какие-то интересы, он не будет мешать ему удовлетворять их в другом обществе. Я встречал людей добрых, но навязчивых, надоедливых, сварливых; встречал мужественных, но равнодушных к беде близких; и всегда возникало желание держаться подальше как от тех, так и других.

Так как качество вещи определяется ее главными ценностями, а величина ценности субъективна, то и качество другого человека, вообще-то говоря, зависит от нашей собственной системы ценностей. Если мои ценности аморальны, если в другом человеке я вижу лишь средство для удовлетворения своих целей, то для меня будет хорошим тот человек, у которого есть что взять и которого легко обмануть. Но если мои ценности – высокая нравственность и безукоризненный интеллект, большая чувственность, жизненная активность, то и меня будут привлекать люди с аналогичными ценностями.

Существует, однако, почти фатальная закономерность: высоконравственные люди обычно с холодком относятся к интеллекту и производственной активности, а интеллектуалы (в строгом смысле этого слова!) и деятельные люди, как правило, равнодушны к высокой нравственности. И то, и другое в итоге порождают монструозное сознание. Например, довольно большое количество людей привлекают высоконравственные коммунистические идеалы, но их самоограниченный интеллект не позволяет им увидеть логическую порочность коммунистических средств, в результате чего их благие намерения привели в ад половину человечества. И наоборот, очень деловые и энергичные люди добиваются подчас колоссальных экономических и политических результатов, но, лишенные нравственности, они пускают эти результаты, в лучшем случае, на ветер, а в худшем – во зло человечеству.
 
Выше я перечислил минимальный набор качеств настоящего, или хорошего, человека. Но важно также указать и набор качеств очень хорошего, или полноценного, человека – хотя бы в системе Z-ценностей. Этот набор качеств (в виде задач) следует из двух предыдущих глав и сводится по существу к Z-ценностям.

В заключение главы мне хотелось бы еще раз вернуться к теме тождественности человека. И важный вопрос здесь таков: в каком случае один и тот же физический человек становится СОВЕРШЕННО другим в общественном смысле? Так, дети рождаются безответственными (и в этом смысле можно сказать, что человек рождается обезьяной). Но проходит время и при помощи воспитания они в какой-то момент ответственность обретают. Не логично ли именно этот момент считать моментом рождения социальной личности, или настоящего человека?

Такой подход имеет важное воспитательное значение: перед детьми в общеобразовательной школе может быть поставлена вполне ясная и конкретная задача: стать настоящим человеком. СТЕПЕНЬ освоения ответственности является самой важной характеристикой воспитания. Обучение ответственности должно стать самой первостепенной дисциплиной. Вы только представьте себе, что к 11-12 годам все дети станут ответственными, и без труда почувствуете, что это уже ИНОЙ мир!

Ответственный человек может совершить преступление только неосознанно, а безответственный – вполне осознанно и даже преднамеренно. Безответственный человек не только не знает, что преступное деяние совершать нельзя, но он об этом запрете и знать не хочет.

Однако вот что интересно: люди (особенно в социальном смысле) со временем меняются и иногда кардинально. И это приводит к странному управленческому парадоксу: в тюрьму посадили человека с преступной психологией – дабы он не смог совершить очередное преступление, но, допустим, в тюрьме человек полностью раскаялся. Спрашивается: какой смысл лишать человека свободы? (Замечу, что освобождение из заключения не освобождает человека от возмещения убытков пострадавшему.)

Самый типичный случай кардинального изменения личности происходит в подростковом возрасте: был человек шпаной, а стал примером добропорядочности, и наоборот: был паинькой, а стал главарем нацистской организации…

Однако заставить себя переменить отношение к человеку, кардинально изменившемуся от зла к добродетели, не каждому под силу: полюбить бывшего негодяя совсем не просто. А вот для отвращения к плохому человеку душевного напряжения не требуется