Система (для нас, в нашем сознании) есть логическая конструкция вещи (МОДЕЛЬ предмета, явления в себе), рассматриваемая как множество взаимодействующих элементов и обладающая качеством, отсутствующим у самих элементов. Набор главных сущностных характеристик системы составляют ее конституцию.
Если человек не производит нового знания, ему нет нужды вникать в суть явления система. Но если человек намерен создавать нечто принципиально новое, то успех такого намерения в высшей степени зависит от понимания этого явления, ибо, создавая новое, человек, прежде всего, создает новую систему. (Кстати, перед нами тоже стоит задача: создать новую – самую эффективную – систему мышления!)
Отметим одно важное обстоятельство: система (к которым относится и любое определение любого термина, и, в частности, истина вообще) есть явление субъективное – для одного и того же прообраза (вещи в себе) различные субъекты строят различные системы. Почти одинаково люди воспринимают лишь элементарные свойства и отношения – цвет, вкус, запах, количество и т.п.
Самое большое расхождение в содержании, вкладываемом разными людьми в какое-то понятие, наблюдается в отношении терминов, обозначающих абстрактные модели сложных явлений (вещей в себе) – таких, например, как социально-экономический строй, доброта, система, человек, родина… Отсюда следует важный вывод: у каждого человека своя истина, объективной истины не существует. Однако задача людей – стремиться к тому, чтобы их субъективные истины совпадали, особенно в отношении базовых явлений: это залог взаимопонимания, следовательно, и полноценного сотрудничества.
В обществе разумных людей нет никакого смысла в спорах и необходимости убеждения. Например, я излагаю читателю свою точку зрения, не требуя, чтобы он относился к ней как к истине в последней инстанции; но мне, конечно же, будет приятно, если мы найдем взаимопонимание. Читатель, разумеется, вправе остаться при своем мнении, и всякое давление с моей стороны было бы бессмысленным и не совсем этичным. В принципе, это я должен задаться вопросами: ясно ли и правильно ли я изложил свою мысль? нужна ли моя истина собеседнику? Ведь убежденность в истинности утверждения приходит не под внешним давлением, а по внутреннему решению своего центра сомнения и в согласии со своим критерием истины.
Согласно полносистемному подходу, за пределами сознания существует лишь одна вещь: все сущее в мире в целом, объективная сверхсистема. Природа не делит самою себя на вещи; это наше сознание разбивает целое – объективную сверхсистему – на части. Но разбивает не кое-как. Так, нет такой вещи, которая состояла бы из полсобаки и ползвезды (разве что в нашей преднамеренной фантазии).
Оказывается, все сущее в мире – и в первую очередь его базовая материальная составляющая – обладает свойством неравномерности. Например, если бы цвет горы и цвет неба были бы равномерно одинаковыми, наш глаз (следовательно и наше сознание) не смог бы выделить (на основании только контурного различия) вещь «гора». В действительности же на границе между горой и небом и освещенность, и цвет резко меняются; вот это контрастное изменение (неравномерность) и дает повод нашему сознанию для разделения единой вещи гора-небо на две отдельные вещи.
Однако такое разделение единого целого на вещи не только субъективно (другой субъект разделит единое целое на составные части по-своему), но и всегда сопряжено с натяжкой, с условностью, с неточностью и почти всегда с большой ошибкой. И вот о последнем обстоятельстве мыслителю-системнику следует всегда помнить.
Возьмем для примера вещь дерево. Природа сама по себе не выделяет дерево; в природе живое дерево неразрывно связано со всей природой – с ближней природой больше, с дальней – меньше. "Вырезая" из всей природы дерево, мы наделяем его жесткими пространственными границами и своими элементами, абстрагируясь от разорванных внешних связей. Но без этих связей дерево становится куцым, нежизнеспособным. Если мы рассматриваем дерево как топливо или как строительный материал, то такая модель дерева, такая система не грозит нам никакими бедами в будущем. Но если эту куцую модель дерева начнет использовать в своих решениях эколог, то его выводы могут оказаться столь неверными, что при внедрении могут привести к гибели всего живого на Земле.
Вывод: обособляя какую-то часть сверхсистемы в вещь (в подсистему), следует иметь в виду, что в действительности за пределами вещи осталось еще много ЕЕ элементов, зачастую весьма значимых. Например: изучая какого-либо конкретного человека, нужно учитывать и ЕГО окружение. Окружение человека – это неотъемлемая часть человека!.. (Из этого, в частности, следует, что изобретатель с системным мышлением значительно могущественнее изобретателя с мышлением традиционным: первый, изобретая какое-то устройство, видит и этический, и социальный, и экономический аспекты своего труда и его результата; второй об этом просто не думает).
За редчайшим исключением каждая вещь в нашем сознании есть система каких-то свойств. Особый интерес представляют базовые вещи, не являющиеся системами (их можно принять за вырожденные системы). Так, в элементарной математике такими вещами являются точка, ноль, единица, отношение; в физике – материя, свойство, отношение. В сознании такими вещами являются ощущения и потребности: "хочу!"; в мышлении – вещь, система, элемент, отношение. И математику, и физику, и само мышление мы изучаем с помощью мышления; поэтому тот факт, что во всех трех областях встречается такая элементарная вещь, как отношение, говорит о том, что оно является сердцевиной мышления (и информации). Это отношение ко всему миру и порождает все прочие элементарные понятия. Таким образом, сознание есть мир отношений между сознанием и миром, между нашим Я и всем миром (включая в него и наше сознание, и наше Я).
Природное, естественное сознание человека не наделено элементарными понятиями. Оперирование же только натуральными образами не позволяет увидеть истинную логику во взаимоотношениях между вещами. И неорганизованным сознанием нельзя навести порядок в неорганизованном сознании. Поэтому тому, кто хочет овладеть мощным мышлением, нужно как можно быстрее выйти на четкие элементарные понятия и начать "танцевать" от них.
По-видимому, существуют только две (причем, почти со взаимооднозначным соответствием) сверхсистемы: 1) все сущее в мире (вместе с сознанием), 2) отражение всего сущего в мире в нашем сознании (первая сверхсистема несколько богаче).
Сжатая (наиболее обобщенная, концентрированная) иерархия всех систем (по их месту в процессе реализации обобщенной цели) выглядит так:
0) сырье (и материальное, и информационное – т.е. исходная информация);
1) потребительские системы (и материальные, и информационные продукты потребления);
2) средства производства (и материальные, и информационные);
3) сознание (отражающее и материальную, и информационную сферы);
4) логика (и "в себе" – естественная логика, и как наука логика);
5) теория изобретательства;
6) сверхлогика (логика системности).
Вполне возможно, что существуют надсистемы и к сверхлогике, но это тема для особо "тонкого" разговора.
Среди всех вещей (следовательно, и систем) в мире наиважнейшей (с точки зрения созидания, строительства, производства) является теория получения принципиально нового знания, а по существу общая ТРИЗ (теория решения изобретательских задач) – так как любое принципиально новое знание и есть изобретение, которое не является ни дублированием известного, ни получаемым с помощью известных однозначных алгоритмов.
Самой мощной из известных ТРИЗ является ТРИЗ Г.С.Альтшуллера. Правда, его теория (замечу – превосходная!) было создана с помощью исторического стиля мышления. Она исходила из анализа логики конкретных изобретений, и потому включает ТОЛЬКО те изобретательские приемы, которые нашли свое отражение в техническом патентном фонде.
Интересен вопрос о существовании универсальной ТРИЗ, способной давать высокоэффективные решения в любых областях человеческой деятельности (в том числе и в нетехнических – математика, социум, экология, бизнес, искусство и т.д.). Универсальная ТРИЗ по смыслу совпадает с теорией сильного мышления (ТСМ) Г.С.Альтшуллера. Естественно ожидать, что число логических приемов поиска решений с помощью универсальной ТРИЗ может оказаться намного шире числа приемов в технической ТРИЗ Альтшуллера. Среди таких сфер, как наука, управление, этика, кибернетика, техника, последняя обладает наипростейшей изобретательской логикой. И даже объединение изобретательских логик всех указанных сфер неправомочно для отождествления их с ТСМ, поскольку ТСМ принадлежит надсистеме любой частной изобретательской логики.
Принцип универсальности требует: прежде чем конструировать новую систему (особенно ТСМ), должна быть предложена хоть какая-то ее модель с позиции надсистемы; при этом строительство системы начинается с "головы" – с ее главных сущностных характеристик (с конституции), с которыми увязываются строящиеся подсистемы. ТСМ должна исходить не из частных случаев успешного проявления мышления, а из надсистемы, из общей теории знания, познания и информации. В отношении истинно творческих людей верен закон: не изменяющаяся природа формирует изменяющееся сознание, но изменяющееся сознание формирует изменяющийся мир. Феномен сознания состоит в том, что оно может ОПЕРЕЖАТЬ развитие мира. Обратное мнение делает человека немощным рабом обстоятельств. Вот в чем контрастнее всего проявляется различие системно-логического и исторического стилей мышления (и подходов к познанию).
Проиллюстрируем различие двух стилей мышления на следующем примере.
Допустим, мы хотим предсказать место падения летящего камня. Человеку с историческим стилем мышления для этого потребуется знать ПРЕДЫСТОРИЮ полета: откуда, кем, когда, как и т.д. был запущен камень. Человеку же с системно-логическим стилем мышления всего этого знать не нужно, ему достаточно знать состояние системы – вектор (направление и величину) скорости, ну, может быть, еще свойства среды (воздуха), – в данный МОМЕНТ; по этим характеристикам он уже с довольно высокой степенью точности вычислит точку приземления камня.
Чтобы предсказать будущее (близкое ли, далекое) человека, исследователю с историческим стилем мышления нужно дотошно знать всю предысторию человека; исследователю же с системно-логическим стилем мышления достаточно знать лишь сегодняшнее состояние человека – его цели, интересы, знания, физические возможности, отношения с миром, материальное положение, характер общества, в котором он живет. А предыстория играет лишь уточняющую и контрольную функции.
Таким образом, системно-логический подход к изучению явлений требует для прогнозирования несравненно меньше фактологической информации, чем подход исторический. Но самое главное: системно-логический подход сразу "берет быка за рога" – он сразу предлагает модель (пусть и не полную) изучаемого явления, а экспериментальные и исторические факты лишь подправляют и проверяют эту модель. И если всё новые и новые факты четко вписываются в модель, то мы получаем признак, по которому можно прекратить обработку новых фактов, – проблема в достаточной степени решена, можно переходить к следующей.
Сложные системы обладают удивительным свойством регенерации изъятых или недостающих элементов и подсистем. Поэтому, если основы конституции системы выбраны правильно, недостающие элементы конституции могут быть "вычислены". Здесь важно то, что недостающие элементы (дыры в информации) не лишают систему жизнеспособности. Для недостающих элементов оставлены свои пустые места, которые заполняются по мере надобности и возможности.
Любопытный пример регенерации социальной системы явил собой полный крах коммунистической системы в СССР с последующим восстановлением (всего через десять лет!) по сути того же самого общества – несмотря на активное сопротивление социально активной части общества. Среди глубинных, системных характеристик, загнанных в подсознание граждан террором 1930-х годов, оказались такие, как тотальная агрессивность подавляющей части народа ко всему и всем (причем одновременно с генетическим страхом проявлять себя самостоятельными гражданами); ложь во всех отношениях – как между самими гражданами, так и между гражданами и государством; кардинальная замена содержания в языке всех социальных категорий (например, терминам либерал, правозащитник, космополит и т.п. придается прямо противоположное значение: экстремист, агрессор, насильник, предатель и т.д.). Естественно, формы, в которые упаковывается это содержание, никакого отношения к истинному положению вещей не имеют. Такие блага нового времени, как свобода выезда за границу, широкий выбор товаров потребления и существенное повышение дохода граждан – очень важные НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, сущности социальной системы не изменили. В стране РЕАЛЬНО восстановлены: цензура, отсутствие гражданского контроля за властью, государственная монополия в экономике, отсутствие политических свобод, отсутствие независимого суда, культ личности и др. Соизмерение плюсов и минусов позволяет говорить о том, что в России, по сути, регенерирована так называемая СОВКОВАЯ модель общества (с уголовной моделью государства).
© Copyright: Виктор Сорокин, 2008
Свидетельство о публикации №2805300174
|
