Решение (в кибернетике) – это выбор из множества альтернатив с целью последующего использования выбранного. Целью может быть использование выбранного варианта в качестве средства реализации цели, в качестве продукта конечного потребления, для хранения, для утилизации и т.д.
Для принятия решения в процессе НЕалгоритмизированного управления нередко (у некоторых людей и постоянно) возникает ситуация с недостатком информации – управляющий оказывается в ситуации «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что» (я имею в виду управляющего не как представителя профессии, а в самом широком смысле этого слова, т.е. как любого человека, принимающего какое-либо управляющее решение).
При разрешении этой трудности возможны три исхода:
а) недостающая информация кому-то известна и ее легко раздобыть;
б) эта информация кому-то известна, но она не стоит того, чтобы тратить на ее поиск уйму времени;
в) недостающая информация не известна никому.
Многим знакома ситуация, когда позарез нужно узнать точное значение какой-то простой характеристики – например, времени, и ошибка в несколько минут может оказаться катастрофической.
А вот в сложных ситуациях, когда альтернативных вариантов великое множество и о каждом нужно знать очень много характеристик, недостающая информация обычно не вызывает ни малейшего дискомфорта. Без малейшего сомнения люди с необычайной легкостью выносят оценки (чаще отрицательные) поведению других людей на основании всего лишь маленькой толики информации о событии: например, супруг обнимает другую женщину – значит, непременно изменяет.
Однако встречаются люди, ясно осознающие и остро чувствующие факт недостаточности информации и испытывающие от этого такой дискомфорт, что неспособны принять решение (высказать оценку, дать указание и т.п.). Вот это чувство дискомфорта от недостатка информации для принятия решения мы и можем назвать СОМНЕНИЕМ.
Человек рождается всегда без сомнения – он абсолютно верит каждому слову родителей. Но с обретением сомнения, а тем более с возведением сомнения в принцип (что случается редко), человек как личность обретает новое качество, существенно отличающее его от людей несомневающихся.
Самый существенный эффект сомнение производит при оценке человеком своей системы ценностей. Если Я оснащено могущественными принципами, то и шансов на успех в любом деле у него будет больше, чем у недостаточно развитого Я. Поэтому пересмотр своего Я является самой важной задачей для того, кто хочет добиться в жизни наибольшего успеха.
У несомневающихся людей мысли о переоценке своего Я даже не возникает. Но сомнение в отношении своей системы ценностей и качеств своего Я открывает человеку новое, второе, вИдение: он приобретает способность видеть себя как бы со стороны. И это видение позволяет человеку изучать самого себя как совершенно ДРУГОГО человека и не по заказу этого «другого» человека. Второе Я, или над-Я, позволяет человеку быть достаточно объективным при оценке своего Я. При возникновении над-Я личность как бы раздваивается, но не на тождественные части, а с возвышением над-Я над Я.
[Появление в моем сознании понятия над-Я способствовало то обстоятельство, что я жил без отца, а сурового со мной отчима я за отца не принял. И лет с десяти у меня стала возникать идея о самовоспитании. А когда в 13 лет я продал три новогодних браконьерских елки, то на вырученные деньги сделал первую в своей жизни покупку: брошюру для родителей о… воспитании детей. Ее чтение заставило меня глядеть на себя со стороны.]
Пересмотр своего Я есть наиглавнейшая (и, пожалуй, единственная) акция проявления внутренней свободы человека. С действительным ВЫБОРОМ своего Я человек выходит за пределы А-общества. Сущностно это уже совершенно другой вид человека (по сравнению с теми, кто так и остался "запрограммированным"), хотя внешне это как будто и не заметно. Кем человек себя выберет – это вопрос другой, но для начала важно, что он САМ СЕБЯ ВЫБРАЛ, или, что то же самое, создал (если, конечно, под человеком понимать личность, а не его тело).
С выбором своего Я человек обретает внутреннюю независимость, надежную точку опоры. Теперь у него появляется возможность рассматривать общество извне и видеть или не видеть в нем и себя.
Другой сильный эффект, который проявляет сомнение, – это оценка информации на достоверность. Если несомневающийся человек (или человек, проявляющий враждебное отношение к прогрессивному или обладающий некритическим мышлением, опирающимся на догмы) считает любую порцию информации либо верной, либо ложной (т.е. с достоверностью 1 или 0: хорошо – плохо, не виноват – виноват, умно – глупо, красиво – некрасиво...), то человек сомневающийся /подсознательно/ сопоставит данную информацию о предмете с полным набором свойств и характеристик, который (набор) он знал ранее. Различные неувязки в этом сопоставлении вынудят сомнение выставить информации значение достоверности от 1 до 0, которое может оказаться и дробным. Тщательный пересмотр познания показывает, что достоверность информации имеет значение 1 или 0 в крайне редких случаях. Сомнение придает истине вероятностный характер и является едва ли не главной предпосылкой крупных открытий и изобретений.
Догматик не подвергает сомнению истинность знаний, почерпнутых им в школе (много позже люди узнаЮт, что в школе им вбивали нередко ложные вещи, но перелопатить критически весь информационный багаж прошлого им уже оказывается не под силу – заниматься этим желательно с детства...). Поэтому если к двадцати годам человеку не довелось встретить на своем пути умного советчика, то почти наверняка всю жизнь ему придется пребывать во лжи, которую он будет принимать за истину. Понятно, ложное знание, приобретенное там-сям, будет проявлять свою противоречивость, а попытки исправить ложь ложными средствами будут лишь все глубже и глубже погружать человека в ложное знание. Причем изнутри этого ложного знания найти основание для подозрения его в ложности человек самостоятельно не может. Чтобы оценить систему, нужно выйти за ее пределы, нужно хотя бы мысленно не принадлежать ей. И для этой цели как нельзя лучше годится сомнение, находящееся (впрочем, как и вера) ВНЕ знания, следовательно и вне логики.
В общем-то, частное (в отношении узкого круга вопросов) сомнение – явление не редкое. Редкостью же является случай, когда сомнение контролирует любой этап мышления и распространяется на любую информацию и на любой уровень организации мышления, когда человек не принимает на веру НИЧЕГО! А если человек умудрится пересмотреть еще и все знание, заложенное в него до принятия им принципа сомнения, то это будет уже серьезная ревизия мира-космоса /«для нас»/.
Приведу пример из своей жизни.
Добавить иллюстрацию: Как создать иллюстрацию Разме В 15 лет мне взбрело в голову осилить "Капитал" Маркса. Не осилил. С 24?х до 28-ми лет "изучал" "Капитал" на экономическом факультете МГУ. С грехом пополам "сдал". А в 29 лет решил перечитать его с сомнением. И... уже на 5-7-й страницах обнаружил фундаментальную чушь, являющейся первоисходной, базовой аксиомой, на которой построено все здание марксизма. Эта аксиома утверждает, цена на товар на капиталистическом рынке не может быть произвольно изменена по прихоти продавца или по договору продавца и покупателя. Но что же это за наука, которая базируется на заведомо ложном положении?!
Лично мне с сомнением повезло – оно досталось мне "по наследству" от мамы и бабушки. Благодаря ему, сначала спонтанно в школе, а затем сознательно в университете знание для меня раздвоилось: первое – то, которое нужно было выучить и "сдать", второе – вероятностное, уже для себя.
Понятно, что принцип сомнения порождает постоянное ощущение зыбкости нашего знания, нашего бытия. Сознанию же (и психике) нужна прочная точка опоры, нужны неколебимые первоистины. Роль такого фундамента может играть хорошо отревизованное базовое знание. Прочный фундамент стоит того, чтобы закрывать глаза на его незначительные противоречия с отдельными фактами.
[Аналогичное отношение должно быть, на мой взгляд, и к близкому, преданному другу. Редкое исключение, когда сомнение недопустимо.]
Если управляющий орган в сознании принимает решение произвести какое-либо действие (в частности, принять на вооружение ту или иную истину), то в этом случае сомнение играет роль тормоза. А если решение состоит в бездействии, то сомнение играет роль смазки. Таким образом, сомнение регулирует потоки управленческой энергии, не обладая при этом собственной значимой энергией.
Сомнение играет судейскую роль в отношении принимаемых нами решений и проявляется параллельно процессу принятия новых решений. (Следовательно, в алгоритмизированном поведении сомнение не нужно.) Оно требует не спешить с осуждением поступков других людей и побуждает нас действовать в ситуации равнодушия и апатии. Задача сомнения – предупредить об опасности (в частности, о малодостоверности информации), а высший центр управления (в нашем сознании), принимающий решение, вправе к этому сомнению прислушаться или не прислушаться.
Извращенной формой сомнения является скепсис. Скептик может подвергнуть сомнению все что угодно, но при этом палец об палец не ударить для того, чтобы что-то сделать или что-то изменить.
Ниже мы еще будем рассматривать сомнение с разных сторон. А пока выскажу важное предостережение: не верьте ни одному моему слову, но и не спешите его отбросить не задумываясь: может быть, вы поймете то, что понравилось мне, и это понравится вам (и тогда наши истины совпадут); может быть, вы меня поймете неправильно, и это поможет вам самим уловить какую-то новую важную связь между явлениями. Ваша задача: при чтении чужих мыслей выудить или родить свою истину. К непонятным местам в моей книге вернитесь через некоторое время (может быть, через год) или уясните их с помощью диалога. Диалог позволяет и излагать мысли иначе, и видеть новые важные стороны явлений с помощью иной точки зрения. Не стесняйтесь задавать вопросы!
© Copyright: Виктор Сорокин, 2008
Свидетельство о публикации №2805200547
|
