В соответствии с пожеланием Андрея Елькина даю краткую рецензию (в своем стиле) на статью В.И. Постникова "От упанишад к глубинной экологии". А мой стиль характеризуется тем, что в рецензируемом тексте я прежде всего и в первых же абзацах отыскиваю аксиоматические положения, на которых автор возводит свое логическое здание. Понятно, что аксиомы не обязательно будут декларированы в первом же абзаце, но уж на первой странице они должны быть представлены непременно. Итак…
«Всю человеческую историю можно рассматривать как постоянную борьбу разума с безумием».
- Можно, причем десятками способов. Например, для меня история – это производство ценностей.
«Борьба за человеческий разум продолжается. Более того, она принимает все более ожесточенный характер…»
- Вряд ли – разум мало кому нужен. Как писал в 60-х годах Феликс Кривин, «нам не нужны идеи, сэр, – нам нужны лошади». Разум нужен только разумным людям.
«Но главные артисты мировой трагедии полны адского воодушевления, граничащего с безумием: дефицит природных ресурсов обещает им большие прибыли».
- Полагаю, что экономический интерес – фактор второстепенный, а первостепенный – идеология. Скандинавы умудряются прекрасно жить фактически при отсутствии природных ресурсов; Россия же, напротив, при фантастических ресурсах находится на задворках развития цивилизации.
«Разумные люди пытаются воздействовать на них, поэты ищут огненного слова, которое могло бы подействовать на души безумцев. Другая, не меньшая опасность уничтожения человечества, – разрушение природы научной и промышленной деятельностью людей».
- Это слишком грубая модель – двухфакторная. Отрицательных факторов на порядок больше!
«В этой ситуации ускоренная эволюция человеческого разума критически важна для выживания всего живого на планете».
- Важна. Но объективные и большей частью субъективные условия для ускоренной эволюции отсутствуют.
«Сегодня для многих становится очевидным, что духовная нищета и ничем не сдерживаемый эгоизм – серьезные препятствия на этом пути».
- Серьезные и… непреодолимые.
«Только разум может спасти нас».
- Спору нет. Но когда дело дойдет до реализации этой задачи, взаимопонимание может оказаться невозможным.
«В самом широком смысле, разум это комплекс интеллекта, поэзии и доброй души. Его также можно рассматривать как динамическое равновесие (взаимную игру) между полюсами интеллекта и эмоций».
- Вот мы дошли до первой аксиомы. Конечно, «интеллект + поэзия + добрая душа» значительно больше отражает сущность человека, нежели интеллект, поэзия и добрая душа по отдельности. Однако эта модель порочна тем, что в ней нет места для духа (и воли); к тому же и великое многообразие чувств сведено лишь до маленькой толики поэтических чувств. Но самый главный порок модели состоит в том, что автор сливает в один котел («разум») и мышление, и чувства. А если к выработке решений подпускаются чувства, то логическая, научная обоснованность таких решений вызывает большие сомнения.
«Разум буквально пронизывает вселенную. Мы обнаруживаем его в гармонии природы, в поведении животных, в растениях и даже в «неодушевленных» существах, таких как реки и горы».
- А это уже чистой воды мистика, которой разум вообще не нужен.
«Это многоуровневое, всеобщее, загадочное качество, которое придает жизни красоту и величие. Это всеобщее качество, которое дает возможность человеку, вследствие саморефлексии, постичь высший закон, управляющий миром изнутри, т.е. закон Поэзии».
- Тут мы видим вторую аксиому – неведомый «закон Поэзии». Это уже «пойди туда, не знаю куда…» Ни пощупать, ни измерить! И на этом «законе» автор, по-видимому, собирается строить эффективное руководство по организации жизни.
«Именно в этот момент у человека возникает мысль о Боге».
- И причем тут Бог? А если причем, то причем тут разум? Не лучше ли сразу перейти к вере?
«Нарушение этого закона, или сведение его к чистой функциональности, неизбежно обедняет человечество, и, в конце концов, может разрушить его (что фактически и происходит)».
- Лично мне этот закон неведом, хотя и к поэзии, и к красоте прикасался. Кто и как нарушает это закон, не знаю.
«Для того чтобы осознать этот универсальный закон и действовать сообразно, человеческий разум должен эволюционировать».
- Если это закон не видим, то как можно его осознать? Разве что внушить самому себе, что ты его «осознал». И это будет эволюцией разума?
«Однако эволюция человеческого разума должна происходить не только в интеллектуальном отношении, но, прежде всего, в моральном и поэтическом отношениях».
- Кому эволюция чего-то должна? Долг может быть только у личности – хотя бы перед самой собой. По существу весь спектр моральных и поэтических ценностей давным-давно (тысячелетия!) известен. Куда ему еще эволюционировать? Да и разум нужно не эволюционировать и развивать.
«К несчастью, на протяжении своей истории, эволюция человечества принимала искаженные формы или даже шла вспять (войны, насилие, культурные извращения, и т.п.). В такие периоды, можно сказать, что человеческий разум “затемнялся”. Сегодня, похоже, что наступил такой период потери сознания».
- Эволюция не бывает ни плохой, ни хорошей. Она просто есть, и все тут. Другое явление – развитие. Но это и другая тема для разговора.
Таким образом, с учетом указанных противоречий трудно себе представить, что статья Постникова может стать руководством к ДЕЙСТВИЮ.
