Введение
Вопросы противоречий и взаимодействия цивилизации и культур России и
Европы, а в более широком смысле России и Запада, стоят сегодня как
никогда остро. Они все более выходят за рамки философских воззрений и
культурологических споров, но становятся, в полном смысле этого слова,
живой политикой. Часто случается, что в руках не очень добросовестных
политиков они становятся разменной монетой в погоне за «своим» кусочком
власти, влиянии, доходов.
Поэтому на сегодняшний день изучение истории развития вопроса
взаимодействия «оси» Россия – Европа становится интересным не только
как чисто теоретический, умозрительный момент, но как насущная
проблема жизни. И в этом смысле на первый план выходит исследования
таких философов России Х1Х века, как Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев.
«Будучи по своей природе приверженцами «славянофильского» течения в
русской философской и культурной традиции, они развили и продолжили ее.
Сравнительно с ранними славянофилами «славянофилы-почвенники»
Данилевский и Леонтьев, обращаются преимущественно к вопросам внешней
политики, к определению места России в региональных системах Запада и
Востока» .
При этом, в отличие от прочих славянофилов-почвенников, у Данилевского
отсутствует идея славянского мессианства, могущая привести к идее
исключительности, превосходства нации или изоляционизму (Леонтьев).
Данилевский в книге "Россия и Европа” предлагает своё понимание
исторического процесса и места в нём славян вообще, снабдив его
обстоятельной аргументацией, основанной на огромном фактическом
материале. Данилевский опровергал идею линейного развития истории,
считая, что история это взаимосвязь культурно-исторических типов или
цивилизаций. Он выделяет около 10 цивилизаций. Он полагает, что
культурно-исторический тип может достичь прогресса, если он будет
развивать тот талант, ту первооснову, которая ему присуще изначально
генетически Западно-Европейский тип, по мнению Данилевского, имеет 2
таланта: политический и культурный, которые выразились в научной и
промышленно-технической деятельности, а также в политическом искусстве.
Славянский тип культуры, куда входит и Россия, имеет 4 таланта в
области религии, культуры, политики и экономики, благодаря традиции
общинности. Но Данилевский полагал, что Российский тип культуры
добьется прогресса, если он прекратит ориентацию на Европейскую
политику.
Леонтьев полагал, что культура тогда высока и влиятельна,
когда в ней много красоты. Основной закон красоты – разнообразие в
единстве. Красота – это не просто мирный унисон, но это плодотворное
творчество с элементами борьбы. Чтобы культура не вышла за рамки
гармонии и красоты она должна подчиняться принципам иерархичности. По
мнению Леонтьева, каждый культурный организм в своем развитии проходит
3 этапа: 1. изначальная простота; 2. цветущая сложность; 3. вторичное
упрощение или уравнительное смещение. На 2 этапе роста и развития
цивилизации главенствует познание у людей глубокой связи с божественным
предназначением. 3 этап, вторичное упрощение, сопровождается вымыванием
духовных ценностей в обществе, тенденцией демократизации , главенством
принципа пользы, вытеснение из культуры религиозных нравственных начал.
Он полагал, что эгалитарно демократическая Европа находится на 3
стадии.
Таким образом, исследуя философские концепции русских ученых Х1Х века
Н.Я.Данилевского и К.Л.Леонтьева, мы можем вернуться к истокам знании и
мировоззрения, незамутненного еще периодами происходивших в России
потрясений и смут. А стало быть, полно и «без лишних эмоции»
относительно политических приверженностей авторов оценить действительно
важную для нашей страны и всего остального мира проблему
взаимоотношений народов и культур.
1. Славянофильская концепция Н.Я.Данилевского и К.Л.Леонтьева
1.1 Общие положения философской концепции
Согласно данной философской концепции, нет и не может быть
общечеловеческой цивилизации. В этом отношении их можно считать
предшественниками Шпенглера. Существуют культурно-исторические типы
цивилизации. В том числе, египетский, китайский, ассиро-вавилонский,
еврейский, греческий, римский.
В наше время особенно интересен романо-германский тип и нарождающийся
славянский тип. Основы цивилизации одного типа не передаются другим
типам; существует только преемственность цивилизаций в ограниченной
мере и во второстепенных чертах. Период культурно-исторического типа
неопределенно длителен, но период цветения и плодоношения - короток; он
навсегда истощает жизненную силу цивилизации. Человечество, есть
отвлеченная идея, а не живое единое целое. Отношение между
человечеством и народом есть отношение рода и вида. Род есть
отвлеченное и бедное понятие; живое, конкретное есть народ. Смысл
культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них по-своему
выражает идею человека, и совокупность этих идей есть нечто
всечеловеческое. Всемирное владычество одного культурно-исторического
типа было бы оскудением жизни.
В новое время наступила пора для развития славянства как особого
культурно-исторического типа. Многие культурно-исторические типы имеют
одну основу: еврейская культура - религиозная, греческая культура -
художественная, Рим выработал политическую культуру. Романо-германская
культура - двухосновна: это - политическая культура с научным и
промышленным характером. Славянский тип будет первым полным
четырехосновным культурно-историческим типом: это будет тип 1)
религиозный, 2) научный, художественный, технический, промышленный, 3)
политический, 4) общинно-экономический.
1.2 Исторический генезис славянофильских воззрении Н.Данилевского и К.Н.Леонтьева
Н. Я. Данилевский и К.Леонтьев были, видимо, последними яркими
представителями славянофильского направления русской научно-
философской мысли в XIX веке. По этой причине следует, для полноты
понимания, привести небольшой методологический анализ всей
славянофильской концепции, придав ей некий философичный базис. Общим
принципом методологии исторических и теоретических построений
славянофилов была органическая теория, выведенная из натурфилософских
идей Ф. В. И. Шеллинга (1775-1854). Шеллинг развивал понимание мира в
«качестве целостного живого организма и, разделяя его бытие на
органическое и неорганическое, за первое, исходное, принимал живое,
более непосредственно выражавшее сущность мирового духа - абсолюта.
Всеобщее "жизненное начало” есть сущность мирового организма,
состоящего из органов, каждый из которых есть единичный организм, нечто
цельное, единое и аналогичное мировому организму» . Таким образом,
природа в целом и абсолют как её начало и сущность, есть макрокосм, а
все организмы различной степени общности - микрокосмы.
Первые славянофилы, Хомяков и И. Киреевский, глубоко прониклись идеями
Шеллинга, и, будучи удалены в деревню после запрещения западнического
журнала "Европеец”, издававшегося Киреевским, имели много времени для
размышления о судьбах горячо любимой родины. Их не привлекала
западническая доктрина, построенная на гегелевской историософии,
делившей народы на исторические и неисторические и выбрасывавшей из
истории славян. Западники, не вполне согласные с этим, считали что все
народы подчинены универсальным абсолютным закономерностям, но могут
различаться по уровню развития, так что отставшие народы должны
повторить движение ушедших вперёд, и Россия должна, чтобы достичь
современной цивилизации, усвоить все результаты европейской
образованности и буржуазные формы жизни. Славянофилы выдвигали
альтернативную концепцию, методологически основанную не на
гегельянстве, а на шеллингианстве. Вместо признания универсальных для
всех народов закономерностей они утверждали наличие особых, присущих
каждому народу начал и стимулов жизни, которые определяют как
самобытную культуру, так и отличный от других путь движения к
цивилизации. Русскую историю славянофилы понимали как развивающийся
организм и в исторических событиях различали органичные, или внутренне
обоснованные, нормальные, естественные, и неорганичные, или внешние,
искусственные, чуждые жизни народа процессы и влияния. Народ
представляется Хомякову в качестве живого социального тела, организма -
носителя исторической жизни, народы относятся к человечеству как
индивиды к народу. Понятие "народный дух” есть божественное провидение,
православная идея, соборность (тип общественной организации, в котором
бытие народа скреплено единством духовно- нравственных помыслов).
Славянскую культуру славянофилы объявляли истинной, а западную с самого
её начала ложной и утратившей способность к развитию. Но учение ранних
славянофилов по преимуществу культурологическое, оно сфокусировано на
различии и несовместимости культур (вера как ядро сознания народа и
производные от неё философия, искусство, наука, религия).
1.3 «Общество петрашевцев»
Органическая теория получила распространение и в "Обществе” М. В.
Петрашевского, который создал целую систему выведения социализма из
философии. Органические тела и их иерархические комплексы обладают,
указывал Петрашевский, определённой организацией, от которой зависит
степень их совершенства (природа, человек, общество). В развитии всех
организаций чередуются гармонические (промежуточно-зрелые формы) и
негармонические (переходные образования) - органические и
неорганические эпохи. В органические эпохи общества восходят на новую
ступень совершенства и в конечном итоге достигают т.н. "нормального”
состояния, когда устанавливается «гармония общественных отношений»,
«уничтожается антагонизм частных интересов» и т.п. Это и есть
социализм, теория которого есть «одна из составных частей философии
природы».
«Именно в кружке Петрашевского и формировалось мировоззрение Н. Я.
Данилевского, Григорьева, Достоевского, образовавших в 60-е годы
неославянофильское идейное течение, получившее название
"почвенничество”, к которому примкнули Н. Н. Страхов и К. Н. Леонтьев»
. Сравнительно с ранними славянофилами почвенники, особенно Данилевский
и Леонтьев, обращаются преимущественно к вопросам внешней политики, к
определению места России в региональных системах Запада и Востока. В
отличие от прочих почвенников, у Данилевского отсутствует идея
славянского мессианства, могущая привести к идее исключительности,
превосходства нации или изоляционизму (Леонтьев). Данилевский в книге
"Россия и Европа” предлагает своё понимание исторического процесса и
места в нём славян вообще, снабдив его обстоятельной аргументацией,
основанной на огромном фактическом материале.
2. Сущность философской концепции в книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа»
2.1 Цель написания книги
Цель книги Данилевского - доказать возможность, даже необходимость
новой славянской культуры. На пути этой задачи стоит предрассудок,
который необходимо опровергнуть: как в Европе, так и в России, все
уверены в том, что культура только одна, лишь непрерывно развивающаяся,
причём все прежние культуры есть только ступени этого развития.
Хранилище этой культуры - Европа, развитие её бесконечно, как
бесконечно существование самого человечества. Стало быть, культура эта
должна охватывать все народы и для восприятия её следует пожертвовать
своим народным во имя общечеловеческого. Если всё обстоит так, то со
времён Петра Россия, видимо, уже добилась этого. Но считает ли нас
Европа своим равноправным членом? Отрицательному ответу на этот вопрос
автор посвящает первые главы книги. Факты, им приводимые, весьма
характерны: в 1864 г. Австрия и Пруссия напали на Данию без особого
права и при полном попустительстве правительств европейских государств;
в 1854 г. Россия правомерно требовала от Турции необходимого
протектората над православными народами Турции, результатом была
Восточная война, в которой против России были не только правительства
Европы, но и общественное мнение. «Откуда же это меряние разными мерами
и вешание разными весами, когда дело идёт о России и о других
европейских государствах?»
На этот вопрос, как показывает автор далее, невозможно найти
вразумительный ответ из числа тех, кои обыкновенно приводятся. Из них
основной - что Россия своими прежними делами, вероломствами и насилиями
возбудила справедливые негодования и опасения Европы - подвергается
Данилевским доскональному разбору и мощной аргументированной критике.
Прочие капитальные обвинения против России выказаны столь же
надуманными и бездоказательными. В чём же видит Данилевский
«удовлетворительное объяснение, как политической несправедливости, так
и общественной неприязненности. «Дело в том, что Европа не признаёт нас
своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а
вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из
которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая,
Индии, Африки, большей части Америки... Европа видит, поэтому в Руси и
в Славянстве не чуждое только, но и враждебное начало... Для
беспристрастного наблюдателя это неопровержимый факт. Вопрос только в
том справедлив ли этот отчасти сознательный взгляд ... или же это
временный предрассудок, которому суждено бесследно исчезнуть».
2.2 «Ось» Запад – Восток и культурно-исторические типы
Автор превосходно доказывает условность термина Европа как
географического, доставшегося новому миру в наследие от древности,
обозначавшей этим термином северный берег Средиземного моря. Европа
есть понятие со смыслом культурно-историческим, а именно, Европа есть
поприще германо-романской цивилизации. Но не является ли Европа и
общечеловеческой цивилизацией? - вот вопрос, на который большинство
даёт положительный ответ, противопоставляя Запад как полюс прогресса и
Восток как полюс застоя и коснения. Но Данилевский справедливо
указывает, например, на множественные достижения Китая, как-то
земледелие, садоводство, рыбоводство, не говоря уже о порохе, компасе,
бумаге.
«Прогресс не составляет исключительной привилегии Запада или Европы, а
застой - исключительного клейма Востока или Азии; тот и другой суть
только характеристические признаки того возраста, в котором находится
народ». Здесь необходимо вернуться к идеям органической теории,
которую Данилевский использовал как противовес господствовавшей в науке
системе объяснения истории с помощью абстрактной методологии
гегельянства и паневропеизма как её следствия, предполагавшим единый
план в развитии человечества, образующего одну общую цивилизацию.
Естественность альтернативного (органического) подхода к истории,
исходящего из существования отдельных цивилизаций, развивающихся
имманентно, но во взаимодействии друг с другом, демонстрируется на
примере именно такой устроенности животного и растительного миров:
«Понятие о естественной системе ... не составляет какой-либо особенной
принадлежности ботаники и зоологии, а есть общее достояние всех наук,
необходимое условие их совершенствования» .
Поэтому всеобщему закону развития Данилевский противопоставляет
"морфологический принцип”, согласно которому виды (органического мира)
не развиваются посредством превращений и восхождений по ступеням
единого процесса совершенствования, а изменяются только в плоскости
своего индивидуального существования по собственным имманентным
законам. Так Данилевский по аналогии с биологической морфологией
приходит к понятию «культурно-исторических типов», существующих рядом
или последовательно, но развивающихся самобытно.
Рассматривая признаки, обуславливающие выделение типов, а именно
крупные этнографические различия, Данилевский указывает, что
«славянское семейство народов образует ... самобытный
культурно-исторический тип» ,
2.3 Взаимодействие по «оси» Европа - Россия
Обстоятельно анализируя отличия славянских народов от германских по
трём разрядам различия народностей: 1)этнографические особенности
(психический строй), 2)религиозность, 3)различия в историческом
воспитании. Этот анализ представляет собой продолжение и расширение
культурологического сравнительного анализа ранних славянофилов.
Провозглашая возможность и, более того, необходимость нового
славянского культурно-исторического типа, который должен развиваться
своеобразно и самобытно, Данилевский провозглашает одну из основных
своих идей: «Для всякого славянина: русского, чеха, серба, хорвата,
словенца, болгарина (желал бы прибавить, и поляка),- после Бога и Его
святой Церкви, - идея Славянства должна быть высшею идеей, выше
свободы, выше науки, выше просвещения, выше всякого земного блага» . Но
этой самостоятельности нанесён тяжкий удар. Россия больна, болезнь эта
привита ей Петром Великим и называется «европейничаньем».
Данилевский провозглашает главным критерием всех позиций и решений
политический и национальный интерес, указывая на необходимость учения,
аналогичного учению Монро в Америке.
За этим лозунгом следует обстоятельное описание того, как должно быть
устроено новое Славянское государство, которому Данилевский
предназначает быть оплотом против грозящего преобладания европейской
цивилизации: «возможна и необходима борьба Славянства с Европой, -
борьба, которая ... займёт собой целый исторический период» .
Данилевский считал, что процесс консолидации славян должна возглавить
Россия как мощная государственность, не подвергавшаяся онемечиванию и
отуречиванию. Но все славяне сохранят при этом своё национальное
своеобразие, политическую и культурную независимость. Политическим
центром федерации будет Византия-Константинополь-Стамбул, аргументации
притязаний на который Данилевский посвящает целую главу. Таким образом,
главным выводом своего исследования он видит то, что «Всеславянский
союз есть единственная твёрдая почва, на которой возможно самобытное
развитие славянского культурно-исторического типа, политически
независимого, сильного извне, разнообразного внутри» .
Данилевский анализирует перспективы и характер будущей общеславянской
культуры, установив четыре общих разряда культурной деятельности, а
именно деятельности религиозную, собственно культурную (научную,
художественную и техническую), политическую и
общественно-экономическую. В первоначальных культурах все эти
деятельности ещё смешаны, далее, еврейская культура - исключительно
религиозная, греческая - собственно культурная, преимущественно
художественно-культурная, римская - главным образом политическая,
указанные культурно-исторические типы Данилевский называет
одноосновными, как развившие только одну из сторон культурной
деятельности. Дальнейший исторический прогресс заключался как в
развитии четвёртой, общественно-экономической стороны культурной
деятельности, так и в соединении нескольких сторон культурной
деятельности в одном культурно-историческом типе; таковым типом явился
германо-романский, который, хотя и не сумел представить религиозную и
общественно-экономическую стороны (искажение христианской истины,
философская анархия в лице материализма и анархия политико-социальная,
т.е. противоречие между политическим демократизмом и экономическим
феодализмом) культуры, но явил громадные результаты в аспектах
политическом и культурном. За европейским культурно-историческим типом
Данилевский устанавливает название двуосновного. Занявшись в заключение
анализом Славянского мира, автор демонстрирует недюжинный потенциал
этого типа во всех четырёх разделах культурной деятельности и
резюмирует: «мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным
четырёхосновным культурно-историческим типом» .
Как уже говорилось, в своей книге «Россия и Европа» Данилевский
пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России,
взаимоотношении России и европейского мира.
Такое поведение Европы заслуживает серьезного исследования. Пытаясь
понять причины враждебного отношения Европы к России, Данилевский
приходит к теории культурно-исторических типов.
Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются друг другу?
Почему Европа считается полюсом прогресса, совершенствования, а Восток
– полюсом застоя? Это не так. Просто в любой части света есть страны
«очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому
развитию человеческих обществ».
Вывод: все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою
новую истории. Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя
периодами (их может быть и больше) развития исторических племен.
Данилевский приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть
формы исторической жизни человечества.
Рассматривая историю отдельного типа, возможно, определить возраст его
развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь
которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии
человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст
всемирной истории.
Таким образом, на долю народа могут выпасть три роли: положительная
деятельность самобытного культурно-исторического типа, разрушительная
деятельность бичей Божьих, служение чужим целям в качестве
этнографического материала.
3. Славянский культурно-исторический тип
3.1 Место славянского культурно-исторического типа в мире
Отдельный самобытный культурно-исторический тип составляют и славяне.
Следовательно, если они откажутся от самостоятельного развития, то
должны отказаться от всякого исторического значения и стать
этнографическим материалом для чужих целей (в частности – для целей
Европы). Но Запад, Европа находятся сейчас в апогее своего
цивилизованного величия, а это не очень удобно для начала новой
культуры. Кажется, что новая культура и не нужна.
Но уже не раз во времена блеска старой культуры зарождалась новая.
Видимо, когда начинает жить новый культурно-исторический тип, старый
должен угасать. Ни это ли является причиной вражды старого к новому?
Момент развития тех сил, которые производят известный ряд явлений, не
совпадает с моментом наибольшего обилия результатов деятельности этих
сил. Этот момент наступает значительно позднее. Каким образом могут
слабеть силы целых обществ, непонятно. Однако история указывает, что
это так. Обилие результатов европейской цивилизации в XIX в. указывает
на то, что творческая сила Европы спадает.
Кульминация творческих общественных сил происходит тогда когда
процветают искусство и философия. А процветание положительных наук
свидетельствует об упадке.
Европа: XVI – XVII вв. – расцвет творческих сил (Микеланджело, Рафаэль,
Шекспир, Кеплер). XIX в. – накопление результатов. Цвет – конец весны,
плод – начало осени.
3.2 «Всеславянский союз»
Россия не является частью Европы «ни по происхождению, ни по
усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырасти самобытная
славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз - новая
политическая система государств во главе с Россией, служащая
противовесом Европе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой,
а не конкретным европейским государствам или союзам европейских
государств.
Для западного славянства значение этого союза еще важнее, чем для
России. Если Россия не станет представителем славянства, то она
лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При
этом она еще долго будет оставаться заметной политической силой, «хотя
и лишенною внутреннего смысла и со¬держания». Но для других славянских
народов вопрос стоит не о смысле их существования, а просто о
существовании.
Надо преодолеть свойственную славянам обязанность жертвовать своими
интересами общечеловеческим целям - целям, которых просто не
существует. Тем более, что при смешивании понятия «общечеловеческого» и
«европейского», эта жертва идет на пользу все той же Европе. Но
необходима не только независимость славян, но и политическое
могущество. Политическая сила Славянского союза ни в коей мере не
угрожает порабощением всему миру; наоборот, Славянский союз –
единственная преграда на пути Европы к мировому господству.
«Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество,
а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми народами или
группами народов, кото¬рые в настоящем периоде всемирной истории могут
считаться активными ее деятелями: Европою, Славянством и Америкою,
которые сами находятся в различных возрастах развития» .
3.3 Пути развития взаимоотношений России с Европой
Каким же способом можно ослабить стремление Европы ко всемирному
владычеству? Главным препятствием на пути этого стремления была
внутренняя борьба европейских государств между собой. Следовательно,
равновесие политических сил Европы вредно для России, а отсутствие
этого равновесия – выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто его
нарушил, и потерпевший от этого нарушения будут заинтересованы в дружбе
с Россией. Если Европа стабильна, то ее внимание переносится на внешние
дела, и ее враждебность к России «высказывается во все просторе». Но
все предлоги для нарушения политического равновесия Европы постепенно
исчезают, а само политическое равновесие укрепляется. То есть это
препятствие все больше сходит на нет.
Европа – это не одно государство, а система независимых государств.
Таким образом, говорить о стремлении Европы к господству вроде бы
некорректно. Но Данилевский подчеркивает, что опасность для истории
заключается не в политическом господстве одного государства, а в
культурном господстве одного культурно-исторического типа. И совершенно
неважно, каково внутреннее устройство этого типа. «Настоящая, глубокая
опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей,
который составляет идеал на¬ших западников: в воцарении не мнимой, а
действительной, столь любезной им, общечеловеческой цивилизации. Это
было бы равнозначно прекра¬щению самой возможности всякого дальнейшего
преуспеяния или прогресса в истории внесением нового миросозерцания,
новых целей, новых стремле-ний, всегда коренящихся в особом психическом
строе выступающих на дея¬тельное поприще новых этнографических
элементов» . С уменьшением противоречий между европейскими
государствами и достижением стабильности Европы бороться с соединенной
Европой может только соединенное славянство – Всеславянский союз.
Естественно, Россия не может прервать своих отношений с Европой. Но эти
отношения не должны быть «родственными». Во внешней политике
Данилевский, отходит от каких бы то ни было «моральных» принципов.
Бентамовский принцип утилитарности – принцип полезности как основы и
цели деятельности – должен быть главным принципом международной
политики. Никогда интересы какой-либо страны, политического союза или
той же Европы не должны ставиться выше интересов России. Да,
самопожертвование – высший нравственный закон, но единственное
основание для самопожертвования – бессмертие. Душа человека бессмертна,
следовательно, люди могут руководствоваться в отношениях между собой
принципами нравственности. Но государство, народ – явления временные. В
политике должно действовать правило: око за око, зуб за зуб; относиться
к другим надо так, как они относятся к тебе.
Заключение
Итак, из всего вышеизложенного, мы можем констатировать, что в
философской концепции Данилевского и Леонтьева не существует понятия
«общечеловеческой цивилизации». Развитие человечества происходит
посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе
нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию.
Задача истории – проявление в различное время различными культурными
типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство –
тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий
задатки для того, что бы стать первым четырехосновным
культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь
развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.
Как известно, критерием истины является практика, а в истории -
осуществление предвидения или последствия забытого предостережения. Мы
видим теперь, как враждебность Европы по отношению к славянскому миру в
уходящем столетии проявилась в двух мировых войнах, в которых отнюдь не
Россия была агрессором. Некоторые теоретики всерьёз полагают, что и
деструктивные революционные преобразования 1917 года в России
происходили при активном участии немецкого капитала, и здесь активно
пытавшегося подавить самобытное развитие славянской культуры - как мы
знаем, после революции цвет русской интеллигенции был выслан из страны,
православие, столь бережно охранявшееся на протяжении веков, объявлено
вне закона, общественно-политическая организация государства
подверглась тотальным преобразованиям под влиянием именно европейских,
германских теорий. Можно сказать, что предпринималась попытка
объединения славянских (и не только) государств под эгидой Варшавского
договора - но Данилевский и Леонтьев призывали в первую очередь не к
насильственному политическому, а к естественному духовному объединению
славянского и вообще христианского мира. В конце, хотелось бы еще раз
процитировать книгу Н.Я.Данилевского:
«России, не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей
причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею, - ничего не
останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как
исторический хлам, лишённый смысла и значения, или образовать
безжизненную массу, так сказать, неодухотворённое тело и, в лучшем
случае, также распуститься в этнографический материал для новых
неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого
следа» .
Литература
1. Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов - М.: Наука, 1992 – 380 с.
2. Авдеева Л.Р. Проблема "России и Европы" в воззрениях Н.Я.
Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия.
1982. №3.
3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник для вузов. Изд. 3,
перераб. И доп. – М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003 – 608 с.
4. Асоян Ю. «Открытие идеи культуры: опыт русской культурологии», М.: Мысль, 2000. – 250 с.
5. Бердяев Н. А. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX века
и начала XX века. Судьба России. – М.: ЗАО «СВАРОГ и К», 1997. – 416 с.
6. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и
политические отношения славянского мира к германо-романскому - М.:
Мысль, 1991 г. – 358 с.
7. Данилец А.В. Средний класс в России. Как жить без кризисов в кризисном мире. СПб, Изд. Питер. 2004. - 345 с.
8. Еврасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций», М.: Просвещение, 1990. - 236 с.
9. Ерыгин А.Н. «Восток – Запад – Россия: Столкновение цивилизационного
подхода в исторических исследованиях» - Ростов: РГУ, 1993 – 225 с.
10. Мамонтов С.П. Основы культурологии.- М.: Олимп; Инфра-М, 1999. - 225с.
11. Захарова А.А. Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. Томск, Изд. Томского университета, 1986 – 220 с.
12. Лаврененко В.Н. Философия. М.: Юрист, 1998. – 340 с.
13. Панарин А.С. «Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). – М.: Изд. МГУ, 1994 220 с.
14. Тойнби А. «Постижение истории», М.: Наука 1991 – 430 с.
15. Хантингтон С. «Столкновение цивилизаций», М.: Просвещение,1991.
|
